反应堆热工水力实验室主任。
陈的研究方向是反应堆冷却系统和应急堆芯冷却系统的性能分析。
这恰好对应了那份报告中第四项、第二十一项和第二十二项所涉及的技术领域。
三个人，三个方向。
压力容器、辐射安全、冷却系统。
精确覆盖了那份报告里所有核心技术问题。
里奥开始读公开信的正文。
信的结构极其清晰。
第一部分：方法论审查。
三位教授指出，那份报告使用了“系统性的数据来源混淆”，将三哩岛二号机组的技术检测数据错误地应用于一号机组的安全评估。
信中用了一个很学术但非常致命的措辞：“这种数据来源混淆在任何经过同行评审的技术出版物中都不会通过最基本的审稿质量检查。”
第二部分：逐条技术分析。
三位教授从二十二项隐患中选取了六项进行详细技术拆解。
选取的标准很聪明，他们没有选最容易反驳的那些，而是选了技术上最复杂、公众最难理解、媒体引用频率最高的六项。
每一项的反驳都包含三个要素：报告原文的引述、原始核管会数据的正确引用、以及基于现行安全标准的技术结论。
里奥不是核工程师，但他能看出这封信的写作策略。
它不是写给公众的，公众不会看懂那些技术细节。
它是写给三种人的。
第一种：核管会的技术官僚，这封信在告诉他们，你们的权威被滥用了。
第二种：参议院委员会的成员。这封信在告诉他们，你们引用了一份有严重技术错误的报告，你们的专业判断力可能会受到质疑。
第三种：媒体。这封信在告诉他们，你们报道了一个假新闻。
第三部分：结论。
只有两句话。
“基于以上技术审查，我们认为所引述报告中的核心结论不具备技术事实基础。三哩岛一号机组的重启项目在现有改造方案框架内，在技术安全层面不存在未被识别或未被解决的重大障碍。”
“在技术安全层面无重大障碍。”
这几个字将在今天下午两点出现在《科学》杂志的网站上。
里奥合上了笔记本电脑。
他靠在椅背上，闭上了眼睛。
六天。
六天的沉默。
六天的等待。